Банки необоснованно требовали проценты за весь срок договора при досрочном взыскании задолженности, наращивали неустойку, а также ссылались в своих исках на опубликованные в газете и Интернете условия договора. Об этом в докладе о проблемных вопросах судебной практики сообщила судья Костанайского областного суда Лариса Пашкевич, сообщает tengrinews.kz.

По ее словам, также возникали ситуации, когда суды рассматривали иски о взыскании банковской задолженности без достоверной информации о получении должниками судебных актов. Дело в том, что нередко финансовые институты обращались в суды с неполными пакетами документов. "Суды связаны с краткими сроками упрощенного производства и рассматривают дела в установленные сроки при отсутствии достоверных сведений о получении ответчиком определения и непредоставлении отзыва, либо по последнему известному месту жительства при возврате почтовой корреспонденции с отметкой об отсутствии адресата. Как правило, требования банков удовлетворяются в заявленном объеме на основании представляемых банками документов", - сказала она.

В частности, один из казахстанских финансовых институтов пытался взыскать долги с жителей Костанайской области, при этом его представители обращались в суд не по месту прописки заемщиков, а по месту нахождения своего филиала в Костанайский горсуд. Между тем, ответчики могли проживать в разных районах региона, а также за его пределами. Банк ссылался на пункт договора займа, который предусматривает, что некоторые условия соглашения между финансовым институтом и заемщиком содержатся в конкретном номере одной из газет, а также на сайте самого финансового института. По словам судьи, в этом случае банк фактически ограничивает права заемщиков, поскольку граждане лишены возможности влиять на содержание, что является ограничением их свободы в договоре и права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку. "Судьи пришли к выводу, что опубликованные в газете, а также в Интернете условия, не могут считаться условиями договора об изменении территориальной подсудности, так как договор заключается индивидуально и не является публичным", - пояснила Пашкевич. По ее словам, судам приходилось принимать такие иски и направлять их по месту жительства заемщиков во избежание волокиты.

Также судья сообщила, что банки нередко необоснованно требуют взыскать вознаграждение, начисленное по последний день срока действия договора по графику. Например, до 2020 года включительно. "Суды, как правило, исходили из того, что имеет место фактическое расторжение договора, действие которого прекратилось с момента вступления решения суда в законную силу, следовательно, требования банка о взыскании процентов по кредиту по день фактической уплаты ответчиками суммы долга не подлежали удовлетворению", - сказала она. По ее словам, такому мнению позволяет существовать пробел в законодательстве. "Представляется, что данный пробел следует заполнить либо на уровне разъяснений высших судебных инстанций, либо путем внесения дополнения в действующий Гражданский кодекс", - сказала судья.

Еще одним вопросом, который подняла судья, было наращивание банками неустойки. "Как правило, требование о взыскании начисленной неустойки предъявлялось банками в связи с просрочкой заемщиком уплаты очередной части займа и вознаграждения. Нередко эта неустойка длительное время наращивалась банками, не принимавшими надлежащих мер к взысканию этой задолженности", - сказала она. По ее словам, в связи с тем, что существовавший порядок погашения задолженности приводил к банкротству должника, по многим делам суды, учитывая степень выполнения обязательств и интересы кредитора и должника обоснованно снижали размер неустойки, предъявленной к взысканию с должника. Отмечается, что сейчас действуют новые правила, согласно которым прежде всего погашается задолженность по основному долгу и вознаграждение и лишь затем погашаются неустойка и издержки кредитора.

Кроме того, возникали ситуации, когда банки считали, что со смертью заемщика основное обязательство не прекращается, поскольку может быть исполнено в силу договора за счет залогового обеспечения и без личного участия должника. При этом, ответственность залогодержателя наступает как ответственность поручителя. В свою очередь, по словам Пашкевич, обязательства прекращаются полностью или в части исполнения со смертью гражданина, ликвидацией юридического лица, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Судья озвучила ряд рекомендаций для разрешения поднятых вопросов. В частности, предлагается принять ряд мер по совершенствованию законодательства Казахстана и более четкому урегулированию правоотношений между заемщиками и банками. Также сообщается, что представители Костанайского городского суда направили письмо в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда, в котором рекомендовали банкам второго уровня при предъявлении исков в суд, соблюдать требования территориальной подсудности - подавать иски по месту жительства ответчиков, либо прямо прописывать возможность судиться в Костанае в самом договоре банковского займа, а не в примерных условиях, опубликованных в печатных изданиях.

Источник: tengrinews.kz