Данную главу из мирового бестселлера «Экономист под прикрытием» (Undercover Economist) я перевел и публикую с личного разрешения автора, колумниста газеты Financial Times г-на Тима Харфорда. Уверен, она понравится нашим казахстанским читателям, давая ответы на злободневные вопросы.
Глава: Почему бедные страны – бедные!
Люди называют столицу Камеруна г. Дуала «подмышкой Африки». Описание просто прекрасное. Расположенная под выступающим плечом Западной Африки, страна полна малярии, чрезмерной влажности и ужасной вони. Однако если вы планируете посетить Камерун, то столица Дуала является абсолютным воплощением отношений в стране. В принципе, Камерун чрезвычайно бедная страна: уровень жизни среднего камерунца в восемь раз ниже общемирового показателя и почти в 50 раз беднее среднестатистического американца. В 2001 году я поехал в город Дуала разобраться, почему так получилось.
Я не уверен, кто первым применил определение «Подмышка Африки», однако не удивлюсь, если это было Министерство по туризму этой страны. Мы все знаем, что во многих странах министерство обороны обуревают мысли о нападении на другие народы, министерство занятости заинтересовано в высокой безработице в стране. Министерство туризма Камеруна следует этой доброй традиции. Его миссия, видимо, заключается в предотвращении посещения страны международными туристами.
Один мой коллега предупреждал, что камерунское посольство в Лондоне весьма недоброжелательно, и мне будет легче получить туристическую визу в их посольстве в Париже. В принципе, у меня не возникло больших проблем в получении визы - мой друг в Камеруне заплатил взятку в их министерстве туризма, равную половине месячной зарплаты камерунца для того, чтобы поставить официальную печать в приглашении. Вооруженный данной печатью, я оплатил визовый сбор (равный примерно пятой части месячной камерунской зарплаты) и после трех посещений посольства и недовольного бурчания консульских работников, получил свою визу. Неудивительно, что в течение последующих трех недель я и мой компаньон не встретили каких-либо других туристов в Камеруне. Мне не хотелось бы благодарить за данную титаническую работу по предотвращению туристического потока только министерство по туризму Камеруна, поскольку такой результат возможен лишь в тесной командной работе нескольких ведомств этой страны. Согласно данным авторитетной международной неправительственной организации «Транспаренси Интернешнл», Камерун является одной из самых коррумпированных стран в мире. В 1999 г. Камерун был отнесен даже к САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ стране в мире. Когда я посетил это африканское государство в 2001 году, оно скатилась на пятое место в рейтинге самых коррумпированных стран (что было отмечено их правительством как огромный успех). Хотя, по моему мнению, гораздо большие усилия необходимо прилагать, для того чтобы сохранять лидерство, оставаясь САМОЙ КОРРУМПИРОВАННОЙ страной. Тем не менее, «Транспаренси Интернешнл» составляет свои рейтинги, исходя из точки зрения МЕЖДУНАРОДНОГО ВОСПРИЯТИЯ коррупции. Следовательно, вымогая взятки с каждого интуриста и бизнесмена, скажем, в аэропорту, можно легко обеспечить своей стране достойное место в рейтинге. Ошибка камерунского правительства в том, что оно слишком сконцентрировалось на развитии коррупции на всех уровнях власти и случайно упустило великолепную возможность разорять взятками интуристов в аэропортах… и в итоге потеряли свое почетное место САМОЙ коррумпированной страны в мире.
Этот просчет вытекает из недооценки потенциала международного аэропорта по выкачиванию денег с туристов: ужасно грязный и хаотично заваленный чемоданами аэропорт, где вам приходится пробиваться через толпы народа, несмотря на то, что он обслуживает всего четыре международных рейса в день. После шокирующей встречи наш друг Эндрю и его водитель Сэм отвезли нас в более прохладный у подножья холмов пригород Буюа… хотя отвезли громко сказано – в двухмиллионной столице страны Дуала практически нет дорог в нормальном понимании. Типичная улица в Дуала имеет ширину в 20-25 метров, однако она не приспособлена для четырехполосного движения, а забита торгующими повозками, жарящими кебабы лавками или группами людей на мотороллерах, попивающими пиво, пальмовое вино или просто разжигающими костры… Улицы полны мусора и огромных дыр от незаконченных (либо никогда не начинавшихся) дорожных работ. На автотранспорте вы просто пробиваетесь по тому, что лет двадцать назад имело подобие дороги. При этом в обе стороны двигаются такси и другие машины. Общее движение напоминает непредсказуемое колыхание шариков в лотерейной машине во время розыгрыша. Здесь нет правил движения – ни писанных, ни неписанных. Иногда машины такси, перегруженные пассажирами, выскакивают и едут по обочине и тротуарам, поскольку там меньше дыр, чем на самой дороге. Шум при этом стоит невероятный, поскольку разогнать народ требует усилий, а сигнальный рожок машины стал формой своего рода универсального общения. Впоследствии я расшифровал некоторые значения таких сигналов:
«Пи-бииип!»: «ты меня не видишь, но у меня есть пару свободных мест в машине»
«Пи-бииип!»: «я вижу, что тебе нужно такси, но у меня нет свободных мест в машине»
«Пи-бииип!»: «браток, не могу подбросить тебя, поскольку мне в другую сторону»
«Пи-бииип!»: «… ладно! Подкину тебя куда надо»
«Пи-бииип!»: «Щас я объеду дырку в дороге и собью тебя, если ты не подвинешься!»
Когда-то в Дуала были автобусы, но они не справились с ухудшающимся состоянием дорог. Остались только такси. Они представляют собой желтого цвета битые-перебитые Тойоты и перевозят по четыре пассажира на заднем ряду и по три на переднем. У каждого такси свой уникальный слоган: «Бог Велик», «Я верю в Бога», «Меня поддерживает Бог» или «Я просто крут!». Все кто видели Камерун, скажут, что у его жителей на самом деле очень высокий предпринимательский дух. Однако, при этом Камерун остается бедным и, что печально, становится день ото дня еще беднее. Почему это происходит и что может принести процветание этой стране? Очень серьезный вопрос. Нобелевский лауреат Роберт Лукас описал это следующим образом: последствия вопросов касательно человеческого благополучия берут за живое – как только ты начинаешь о них думать, то думать о другом уже не можешь.
Упущенное звено в цепи
Традиционно экономисты считают, что экономическое процветание происходит в результате комбинации произведенных человеком ресурсов (дороги, заводы, машиностроение, коммуникационные системы), качества человеческого капитала (производительности труда и уровня образования), и уровня технологий (технологическое ноу-хау или просто наукоемкое производство). Очевидно, что когда-то бедные страны стали ныне процветающими благодаря системному инвестированию в развитие 1) человеческих ресурсов, 2) производства и 3) программ по развитию технологий, науки, общего образования населения.
Что не так в данном постулате? В принципе ничего. В принципе вроде все верно. Образование, заводы, инфраструктура и технологическое ноу-хау присутствуют в избытке в развитых странах и всего этого критически не хватает в бедных. Однако, данное представление не полно – упущено очень важное звено в цепи.
Первым признаком того, что традиционное представление об экономическом процветании не совсем верно, является то, что если бы все упиралось только в данные факторы, то бедные страны в течение прошедшего столетия должны были догнать богатые. Причем чем беднее страна, тем быстрее был бы темп ее развития, поскольку эффективность инвестиций в образование и инфраструктуру гораздо выше и дешевле в бедных странах. Богатые страны расходуют гораздо больше на невозвратные исследования и проекты с более низким и долгим уровнем окупаемости, и чем богаче страна, тем выше данная статья и срок окупаемости проектов. Например: всего несколько новых, но важных дорог в бедной стране дадут толчок бурному развитию торговли и целых отраслей экономики, при этом в богатых странах строительство дополнительных весьма дорогостоящих дорог и развязок лишь несколько облегчает транспортную загруженность. Обеспечение телефонной связью в отдаленных регионах бедных стран имеет критическое и стратегическое значение для всей страны, а в богатых странах школьники пользуются сотовыми, чтобы отправить пару СМС-ок во время урока. Даже крохотное улучшение образования может вызвать бурный экономический рост в бедной стране, а в богатых странах люди с высшим и магистрским образованием часто не могут найти работу. И весьма важное обстоятельство: гораздо дешевле копировать технологии, нежели изобретать их – жители Дуалы пользуются такси, и для этого им не надо было изобретать самим принцип двигателя внутреннего сгорания.
Если вы посмотрите на такие страны как Тайвань, Южная Корея и Китай, где ВВП и доходы населения удваивались каждые десять лет, то теория быстро догоняющих стран верна. Однако многие другие бедные страны растут не быстрее чем богатые, а чаще даже медленнее, или, как в случае с Камеруном, становятся год от года еще беднее. С целью «подправить» традиционное представление и теорию экономически процветающих стран, экономисты выдвинули новый постулат: помимо существующего фактора уменьшения возвратности капитала по мере развитости экономики страны, существует еще фактор «увеличения возвратности капитала» в более богатых странах. Новая теория гласит, что чем больше у тебя капитала и ресурсов, тем быстрее ты растешь: телефон тем полезнее и чаще им пользуются, если он есть у большего количества населения; строить дороги выгоднее, если есть достаточное количество транспорта, технологии изобретаются легче и дешевле, если есть развитая научная база.
Данный постулат объясняет, почему богатые страны остаются богатыми, а бедные – бедными. Однако, тогда становится не совсем понятным, как тогда бурно развиваются такие страны, как Китай, Тайвань и Южная Корея, не говоря уже о Чили, Индии, Сингапуре, Малайзии или Ботсване с Мавританией. Именно эти страны, а не Япония, США или Швейцария, являются самыми бурно развивающимися в мире. Пятьдесят лет назад они прозябали в беспросветной бедности – у них не было ни производственной базы, ни развитых человеческих ресурсов или полезных ископаемых. Тем не менее, они стали гораздо богаче и богатеют с каждым годом, по ходу улучшая образование, технологии и инфраструктуру.
Что здесь не так? По мере того, как технологии становятся более доступными в мире, еще более дешевыми, то экономическое развитие бедных стран должно быть еще более очевидным и ожидаемым! В мире, где богатые страны логически имеют меньший и более долгий возврат капитала, бедные страны в гораздо более выигрышной ситуации от внедрения технологий, улучшения образования и развития инфраструктуры и производственной базы. Например, Южная Корея приобретала зарубежные технологии, стимулируя работающие в стране компании, или же напрямую закупала лицензии. Причем это тоже было не бесплатно – помимо разовой оплаты, владельцам технологий выплачивается часть будущих доходов. Тем не менее, выигрыш и прибыли корейских рабочих и инвесторов в виде экономического роста в пятьдесят раз выше, чем данные выплаты за рубеж.
Что касается инфраструктуры и образования, то при такой высокой возвратности капитала не возникает проблем с инвесторами, желающими инвестировать в инфраструктурные проекты, выдавать гранты студентам на высшее образование или занимать деньги правительству, предоставляющему бесплатное образование. Банки, как зарубежные, так и отечественные, выстраиваются в очередь, чтобы занять деньги студентам на образование или построить новые дороги, заводы, электростанции. В свою очередь, бедные народы или их правительства должны быть счастливы брать такие займы, будучи уверены в высоком возврате денег и незатруднительном погашении долгов. Даже если возникают проблемы с коммерческими банками, то образованный после второй мировой войны Всемирный Банк готов ежегодно выдавать миллиарды долларов бедным странам для реконструкции и развития экономики. В любом случае здесь не должно быть проблем с деньгами… но поскольку инвестиции не идут в продолжающие оставаться бедными страны, значит снова что-то не так с традиционной моделью экономического развития.
Даже если основываться на модели «возрастающей возвратности капитала», то предполагается, что бедные страны все равно могут стать богатыми, если они разом инвестируют в заводы, дороги, образование, электричество и порты для обеспечения экспортного выхода товаров на международные рынки. Теория «большого толчка» была выдвинута экономистом Полом Розенштейн-Роданом, проработавшем во Всемирном Банке на заре его становления. Однако, «большой толчок» сработал лишь в случае некоторых стран, экономические результаты которых столь впечатлительны за прошедшие десятилетия, так почему же так много стран остались в бедности по сей день?
Теория правительственного бандитизма
Покуда наша машина скакала по кочкам и ямам столицы, протискиваясь сквозь толпы на улицах Дуала, я воспользовался моментом завязать разговор с Сэмом о жизни в стране.
- Сэм, а когда ремонтировались дороги?
- Хмм… дороги не ремонтировались где-то лет … девятнадцать» (Президент страны Пол Бийя пришел к власти в ноябре 1992 г., и с тех пор в течение 19 лет правил страной. Когда писалась эта книга, четырьмя годами позже, в 2005-м он по-прежнему оставался правителем. Недавно он отозвался о своих оппонентах как «политических дилетантах» - по-моему, так оно на самом деле.)
- А люди не жалуются по поводу дорог?
- Да жалуются конечно, но толку. Ничего не делается. Правительство говорит, что нет денег. Хотя много средств приходит от Всемирного банка, из Франции, США и Британии – но все эти деньги они кладут себе в карманы. Они не тратят их на дороги.
- А в Камеруне проводятся выборы?
- Да! Выборы есть. Президент переизбирается с 90% большинством.
- 90% народа голосует за Президента Бийя?
- Нет, конечно. Его вообще мало кто любит. Но по-прежнему у него 90% голосов.
В принципе, нет необходимости долго быть в Камеруне, чтобы понять насколько народ не любит свое правительство. Из разговора с местными жителями становится понятно, что правительство фактически в открытую ворует деньги у народа страны. Меня так недвусмысленно предупредили об уровне коррупции в стране, что я больше переживал по поводу попыток официальных лиц вытрясти мой кошелек в аэропорту, нежели угрозы заразиться малярией или быть атакованным грабителями на улицах Дуала.
Примечательно, что многие камерунцы настроены оптимистично и искренне верят, что политики и государственные служащие стараются изо всех сил, защищая интересы страны. Другие более циничны, полагая, что политики часто некомпетентны и готовы продать общественный интерес в пользу личных выгод или переизбрания.
Экономист по имени Марк Олсон выдвинул рабочую гипотезу по поводу роли правительств и обосновал замечательную теорию, почему стабильные диктаторские (автократичные) режимы играют деструктивную экономическую роль, и почему они немногим лучше анархии. Г-н Олсон предположил, что такие правительства представляют собой просто группы бандитов, группу людей с более большими пушками, которые могут придти и забрать у вас все что есть. Это первый начальный шаг для анализа – и в нем вы перестанете сомневаться, проведя всего пять минут в Камеруне. Как сказал Сэм «деньги-то есть… но они кладут их в свои карманы».
Давайте представим диктатора со сроком правления в одну неделю: грубо говоря, это на самом деле бандит, который со своей армией захватывает все и вся, берет все, что ему нравится и затем уходит. Он не имеет миссионерских или садистских наклонностей, и, в конце концов, какой для него смысл оставлять что-либо после себя? Ответ – нет смысла никакого… если только… он не планирует сюда вернуться снова в следующем году!
Однако, представьте, что такому бандиту понравился местный климат, земля, и он решает остаться здесь и обосноваться – построить себе дворец, позволить армии «дербанить» местный народ. Как жестоко это ни звучит, но для местного населения это является, возможно, даже лучшим решением. Исходя из чувства той же выгоды, новый правитель понимает, что поскольку он планирует здесь быть не год и не два, то нельзя разрушать экономику под корень и истреблять народ, поскольку тем самым он истощит ресурсы, и ему просто нечего будет воровать в году грядущем. Поэтому такой «лидер нации» гораздо предпочтительнее, чем просто вор и разбойник, истребляющий все вокруг.
На первый взгляд следующая аналогия может выглядеть нерелевантной, но в биологии существует прототип данного феномена политэкономии: все большее распространение в мире получают вирусы и бактерии, которые имеют паразитический характер адаптируясь на теле носителя, нежели наиболее агрессивные типы – просто потому, что чрезмерно агрессивные вирусы слишком быстро убивают тело и тем самым ограничены в распространении. Когда сифилис был впервые зарегистрирован в Европе в конце пятнадцатого века, его описывали как чрезвычайно агрессивный вирус, быстро убивавший зараженного. Это не совсем успешная стратегия – гораздо правильней, чтобы источник болезни позволял зараженному телу жить, хотя бы достаточное время для того, чтобы заразить других. Так, мутировавшие типы сифилиса убивающие организм зараженного в течение более длительного срока существуют по сей день, поскольку болезнь длится годы, а более агрессивные виды данного вируса уже исчезли.
Эволюция болезней застряла в моей голове при размышлениях об Олсоновском описании «заинтересованного диктатора». Такой диктатор, будучи уверен в своем правлении в течение установленного им срока, не пожелает убивать курицу, несущую золотые яйца. Как существование самой болезни зависит от жизненного срока зараженного тела, так и диктатор вынужден поддерживать функционирующую экономику, чтобы иметь возможность воровать из нее в течение более длительного периода. Данный постулат предполагает, что диктатор, уверенный в своем правлении в течение двадцати лет, будет заинтересован в развитии экономики больше, чем диктатор, который знает, что покинет страну после срока своего правления. Двадцать лет правления «избранного диктатора» возможно лучше, чем частые перевороты в стране? Да здравствует диктатура?
Теория Манкура Олсона предполагает, что стабильная диктатура делает и хорошие вещи для экономики стран, только потому, что она лучше нестабильных диктатур. Однако диктаторы – или иными словами лидеры наций, которые никогда не проигрывают выборов, все равно плохая новость для народов и экономик этих стран. Диктатор, который имеет абсолютную власть над распределением доходов и богатств этой страны, может решить воровать половину ежегодной прибыли в виде «налога», который будет оседать на его личных банковских счетах. Это, конечно, плохая новость для его жертв, но это в равной степени и плохая новость для долгосрочного и устойчивого развития страны. Представьте маленького бизнесмена, который планирует инвестировать 1,000 долларов в строительство нового энергогенератора для своего предприятия. Инвестиция предполагает прибыль в 100 долларов в год. Это составляет 10% от инвестиций и считается хорошим вложением. Но поскольку его горячо любимый лидер планирует забирать половину, то доходность от инвестиции падает до 5% и увеличивает срок окупаемости сразу в два раза (до двадцати лет вместо десяти), что естественно, не делает инвестицию привлекательной. Бизнесмен отказывается от инвестирования и проигрывают оба – он и лидер нации. Это экстремальный пример, который позже мы рассмотрим в другой главе: как налоги вызывают неэффективность экономики. Диктаторские налоги более избирательны и обширны, но фундаментальный эффект на экономику является именно таким.
Конечно, диктатор может и сам инвестировать, например, в строительство дорог или мостов для того чтобы развить торговлю. Покуда такие инвестиции будут дорогостоящими в краткосрочном периоде, они помогут процветанию экономики, предоставляя диктатору возможности воровать позже. Однако, здесь проявляется обратная сторона той же проблемы – сам диктатор будет получать только половину прибыли, и для него самого это не является достаточно привлекательным проектом для того, чтобы строить нужную стране инфраструктуру.
Я не сомневаюсь что Олсоновская модель «заинтересованного диктатора» является сердцем проблемы, объясняющую борьбу в недемократических государствах. Те страны, где лидерство имеет хаотический характер, например, как в Демократической Республике Конго, страна разваливается от войн и бедности. Страны, где правление стабильно, живут несколько лучше. Согласно теории Олсона, лидер, который нуждается в более широкой поддержке своей политики, будет вынужден тратить больше средств из бюджета на развитие внутреннего производства, строительство дорог и меньше на себя и своих подхалимов. Чем больше демократическое давление, тем более здорова экономика.
В Камеруне демократическое давление существует, но оно слабое. Бийя не является абсолютным диктатором, но он далеко не демократ. В 1997 году оппозиция бойкотировала президентские выборы и Бийя набрал 93% голосов. Последующие выборы, может, и были несколько справедливее, но серьезные международные обозреватели сомневаются в объективности подсчета голосов.
Это и объясняет ситуацию в Камеруне: широко распространившаяся бедность, экономика движется вспять, инфраструктура разваливается. Коррупция въелась во все структуры и люди считают, что деньги идут на самый верх. Однако, олсоновская модель «заинтересованного диктатора» не в полной мере отражает ситуацию в Камеруне. Ни один лидер не имеет абсолютного контроля в своей стране и президент Бийя не исключение.
Продолжение следует...
