Алматы. Business Resource. Стены и полки восстановят к концу года, но окончания судебных разбирательств, между владельцами магазина и частью понесших убытки поставщиков, пока не предвидится. Независимые юристы утверждают – убытков можно было бы избежать.

Магазин, сгоревший в конце мая, принадлежит ТОО «Компания «ТАЙМАС LTD», с единственной учредительницей Гульжан Калкабаевой. Общий ущерб оценен более чем в полмиллиарда тенге, и чтобы начать ремонт, здание пришлось заложить в одном из банков.

«Рассчитывали открыться к 1 декабря, но уже сегодня могу сказать, что, скорее всего, не успеем к этому сроку», - считает она.

Стоимость ремонта обнародовать г-жа Калкабаева не пожелала, но уточнила, что только сгоревшего мусора пришлось вывезти почти на 3,5 млн. тенге.
Около 65 млн. тенге – это стоимость сгоревших, так называемых товарно-материальных ценностей. Лишь половина из них была оплачена заранее, а потому камнем преткновения могли бы стать товары на сумму почти в 30 млн. Но некоторые поставщики по разным причинам отказалась от претензий по обязательствам. Не согласны признать убытки в ТОО «Бахус-сервис» (алкогольная продукция). Сумма их иска составляет 1,5 млн. тенге, но позади безуспешные заседания судов первой и второй инстанции, поэтому недавно компания обратилось в кассационную коллегию городского суда Алматы и местную прокуратуру.

«Мы не собираемся останавливаться на этом. Получив отказ в удовлетворении своих законных требования уже дважды, мы планируем дойти до Верховного суда, а если понадобится, то обратимся и к Президенту», - заявил представитель компании Сергей Степасюк.

Не менее бескомпромиссную позицию озвучила и Оксана Штыфанова, юрист-представитель ТОО «Стимул Плюс» (алкоголь) и ТОО «СервисИмпорт Плюс» (бытовая химия), совокупные требования которых, составляют 1,1 млн. тенге.

«Нам пока отказал только суд первой инстанции. Основным доводом стала статья 374 Гражданского Кодекса РК, где говорится, что «обязательства прекращаются невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое должник не отвечает». На этом суд поставил точку, оставив без внимания, что при этом в тексте закона далее говорится: действие данного правила не распространяется на денежные обязательства», – сообщила г-жа Штыфанова.

Суды настаивают на возможности возмещения имущественного вреда только в рамках уголовного дела, возбужденного по факту поджога. Но на сегодняшний день по данным пресс-службы ДВД Алматы, виновник остается неизвестным.

При этом председатель Форума адвокатов Таир Назханов сообщил, что ведение бизнеса предполагает определенные риски, и поскольку имели место НЕСЛУЧАЙНЫЕ обстоятельства. Поскольку четко установлено, что речь идет о поджоге, ответственность должен нести именно виновник, а не владельцы магазина.


Сергей РУДЕНКО