Такая точка зрения, на мой взгляд, показывает, что полного понимания сущности саморегулирования профессии ими не достигнуто. Некоторые аудиторы, например, приводят примеры из зарубежной практики, в частности, Великобритании и России. Причем они придерживаются мнения, что в России идея саморегулирования якобы искажена (что не соответствует действительности), в то же время в качестве положительного примера приводится опыт Великобритании. Так ли это?
Для начала определимся, в чем же заключается принцип саморегулирования.
Понятие саморегулирования приводится в актах министерства предпринимательства, инноваций и ремесел Великобритании. Так, согласно определению этого органа, саморегулирование — подход, при котором профессия устанавливает для себя требования и правила. За соблюдением этих правил следят представители профессии. Эти правила, изложенные в кодексе практики, используются для поощрения этического поведения, соблюдения требований профессиональных стандартов и принципов справедливой торговли, а также обеспечения механизма реагирования на жалобы.
Если мы обратимся к международным документам, в частности, к документу МФБ Regulation of the Accountancy Profession, то в нем прямо указано, что регулирование аудита должно комбинировать элементы госрегулирования с регулированием со стороны профессиональных объединений. Ни о какой замене госрегулирования речи не идет. Заметим, что в раскрываемой позиции МФБ не сказано о том, что профессиональная организация должна существовать в единственном числе.
У нас есть печальный опыт существования единственного (и фактически саморегулируемого) аудиторского объединения, для полной стагнации аудиторского рынка в Казахстане — самая подходящая модель. Результатами его законодательно установленной гегемонии стали: искусственно созданная олигополия на рынке аудита, уменьшение количества аудиторов и аудиторских фирм, провал в системе развития профессии.
За рубежом СРО определяются как организации, которые выполняют некоторые регулирующие функции в отрасли или профессии. СРО могут создаваться в дополнение к той или иной форме государственного регулирования. Способность СРО осуществлять регулирующие функции не обязательно подкрепляется разрешением государственных органов.
Законодательством уже заложены все механизмы саморегулирования в бухгалтерском учете и аудите. Строгих ограничений по аккредитации нет, необходимые права и обязанности профессиональных организаций предусмотрены. Давления со стороны уполномоченного органа аудиторы и организации не испытывают. Дело осталось за малым — запустить эти механизмы. А это уже полностью зависит от самих профессиональных организаций. Если аудиторское объединение не в силах воспользоваться данными ему правами и считает, что возможность регулировать профессию зависит исключительно от законов, то это тревожный признак несостоятельности такой организации, неумения реализовать доступные ей механизмы развития профессии.
