О том, на что лучше всего тратить государственные деньги и как быстрее выйти из кризиса, рассказал в интервью «&» председатель правления АТФБанка Александр Пикер.

– Г-н Пикер, насколько, на ваш взгляд, целесообразно тратить деньги государства на поддержку тех банков, которые сами себя привели к состоянию фактического банкротства?

– Это очень сложный вопрос. Вы видели, что произошло, после того как правительство США приняло решение не оказывать поддержку одному из крупнейших в мире инвестиционных банков – Lehman Brothers. Говорят, что в нынешнем кризисе есть два периода – до банкротства Lehman Brothers и после. После этого банкротства состояние американской и в целом мировой экономики значительно ухудшилось. Поэтому государствам стоит думать о том, чтобы помогать банкам.
Сейчас модно говорить о том, что банки ужасные, они во всем виноваты. Ну ладно, ужасные, виноваты, все делали неправильно. Но надо оставаться реалистами и прагматиками. Если не будет банков, как будет работать экономическая система? Конечно, можно вернуться к старой системе натурального обмена – я вам туфли, вы мне хлеб. Но я не уверен в том, что она будет эффективной в современных условиях. Можно выступать против банков или за банки, но они объективно нужны экономике.
Я считаю, что государству нужно помогать банкам. Сколько денег надо на это тратить и как – другой вопрос. В Казахстане государство вошло в капитал некоторых банков, определенная помощь также оказывается через государственные программы кредитования. Долгосрочный эффект от этого может быть оценен позднее. Но я не считаю, что на сегодняшний день государственная поддержка банков эффективна. Потому что есть дефолт трех банков в стране и нет четкой позиции государства по этому поводу.

– То есть, если я правильно поняла, вы считаете государственную программу поддержки банковского сектора неэффективной потому, что государство на сегодняшний день отказывается платить по долгам банков, объявивших дефолт?

– Нет, я считаю господдержку неэффективной, потому что на сегодняшний день нет вообще никакого решения по данному вопросу. Если вы помните, сначала говорили, что решение относительно реструктуризации долгов БТА Банка и Альянс Банка будет принято в мае. Теперь говорят, что в августе. Процесс затягивается, и это вызывает беспокойство зарубежных партнеров Казахстана.
Помимо реструктуризации долгов есть еще и такой вариант, как банкротство неплатежеспособных банков. Но он тоже имеет определенную цену для экономики страны. Например, уже то, что крупнейший банк РК перестал отвечать по торговым обязательствам, имело плохой резонанс на международном рынке. По-моему, это был очень неправильный шаг, он испугал всех. Крупнейшие мировые компании по страхованию экспортных кредитов, такие как немецкая Hermes или французская Coface, до последнего времени все еще были готовы финансировать Казахстан и поддерживать экспорт своих стран в РК. Но сейчас они, наверное, подумают: если БТА Банк (и, соответственно, государство, которое является его основным акционером) однажды уже отказался отвечать по своим торговым обязательствам, значит, он может это сделать и в другой раз. Конечно, можно получать торговое финансирование из других стран, например из Китая, где банки пока не понесли таких больших потерь, как западные финансовые институты. Но, думаю, Казахстан заинтересован в том, чтобы иметь как можно больше различных источников финансирования.

– В Национальном фонде, в общем-то, не так много денег (в государственном масштабе, конечно) – на всех не хватит. Как, по вашему мнению, нужно расставить приоритеты в распределении этих средств? На что их тратить в первую очередь – на прямую поддержку банков, на участие в погашении корпоративного внешнего долга, на помощь МСБ?

– Мне легко сидеть здесь и говорить о государственных деньгах. Поэтому я считаю, что надо поддерживать все. Во-первых, думаю, государство в определенной мере может помочь банкам погасить их внешние долги, поскольку это вопрос международной репутации страны.
Вообще, на мой взгляд, проблему БТА можно было выявить и лечить еще полтора года назад. Хорошо сегодня рассуждать о том, что другим надо было делать вчера. Но я действительно считаю, что был хороший шанс уже в январе 2008 года начать решать проблемы этого банка. Поговорить с кредиторами, предложить им: «Ребята, вы даете нам отсрочку платежей на 15 лет, мы вам – государственную гарантию на всю сумму долга». И все пошли бы на это. Тогда, я уверен, это было бы намного дешевле, чем сейчас.
Вспомните, отказ Lehman Brothers платить по своим обязательствам ударил по всем остальным игрокам финансового рынка. После этой истории крупнейшая в мире страховая компания AIG объявила о том, что она тоже находится на грани банкротства. Если бы AIG рухнула, это было бы опасно для всей мировой банковской системы. И американские власти были вынуждены потратить на спасение этой компании сотни миллиардов долларов. После чего стало ясно, что лучше бы государство потратило гораздо меньше денег на поддержку Lehman Brothers и тем самым предотвратило дальнейшее расползание проблемы «плохих» долгов.
По аналогии с этим можно сказать, что уже в январе 2008 года было ясно, что в Казахстане большой кризис, вызванный проблемами на рынке недвижимости, и вернуть внешние заимствования будет очень и очень сложно. Мы это почувствовали на себе. Международная группа UniCredit купила АТФБанк в ноябре 2007 года. А в январе 2008 года международный банковский синдикат потребовал от нас досрочного погашения займа в размере $300 млн. Мы удивились: «Вы что, мы же UniCredit, мы с вами давно работаем!» Но они ответили: «Мы уходим из Казахстана, верните нам деньги». Вот тогда и мы, и другие поняли, что поток внешнего заимствования в Казахстан прекратился и надо что-то с этим делать. Нам было просто, мы обратились к материнской группе, и они помогли нам, потому что UniCredit не хочет уходить с этого рынка. Но такая возможность есть не у всех. Поэтому я считаю, что государство уже тогда должно было принять меры по реструктуризации внешнего долга некоторых крупнейших банков.
Во-вторых, конечно, надо поддерживать МСБ. На эти цели, на мой взгляд, было направлено достаточно средств по программе «Даму». Это хорошая, эффективная программа, но со стороны государства был очень сильный прессинг на банки – мы должны были осваивать эти деньги очень быстро. А в кредитовании если что-то делается очень быстро, то есть вероятность больших ошибок. Здесь нельзя торопиться, нужно время, чтобы правильно оценить заемщика. Так что можно, наверное, выделять дополнительные средства на кредитование МСБ, но распределять их в разумные сроки.
В-третьих, необходимо оказывать государственную поддержку крупному корпоративному бизнесу. Потому что Казахстан живет в основном не за счет МСБ, а за счет крупных корпораций. Конечно, большому бизнесу нужны большие деньги. Но не все решается деньгами. Это может быть субсидирование, предоставление государственных гарантий и т. д.
Еще важно учитывать, какие деньги, выделенные по госпрограммам, вернутся, а какие нет. Например, средства, направленные через банки на кредитование МСБ, точно вернутся в казну. Потому что именно банки берут на себя все риски и гарантируют возврат. Деньги, вложенные в капитал убыточных банков, уйдут как вода в песок. Если что-то будет выделено на погашение внешнего долга, то это тоже, скорее всего, не вернется или вернется с очень большим трудом и не скоро.

– Как, на ваш взгляд, можно решить нарастающую проблему неплатежей в экономике?

– В мире существуют разные экономические школы. Одна из них предлагает радикальный путь выхода из кризиса. Это то, что делает сейчас Америка: сначала резкое болезненное падение, потом быстрый экономический подъем. Благодаря своей гибкости и решительности Америка всегда восстанавливалась после кризисов быстрее других.
Другая школа считает, что лучше долгая-долгая реструктуризация долгов, перекладывание проблем на будущее. Такой путь выбрала Япония в 80-х годах. Там тоже была большая проблема банковских долгов, и они решили все эти долги реструктуризировать. В итоге в Японии более 10 лет не было экономического роста. Для Японии это было тяжело. Но сравните ВВП Японии и РК. Для Казахстана 10 лет без роста – это смертельно. Поэтому я считаю, что если есть возможность реструктуризировать часть долгов, то это очень хорошо. В остальных случаях нужно проводить банкротство, очищать экономику от долгов, для того чтобы как можно быстрее вернуться к фазе активного экономического роста.


Елена Дудка, «Бизнес&власть».